€weg; Die unendliche Geschichte???

Hallo Herr Berger,

ich distanziere mich ausdrücklich vom Inhalt der folgend verlinkten Seite und mache mir deren Inhalt nicht zu eigen – verlinke einzig aus informatorischen Gründen, um – neben den Aussagen der “Gerichtsreporterin Gisela Mertens” -  einen möglichst umfassenden Eindruck über die Geschäftspraktiken der Firma Euroweb zu ermöglichen.

http://www.ksta.de/html/artikel/1336637365172.shtml

Weiteres folgt.

“Euroweb-Anwalt”- da dies kein feststehender Begriff ist setze ich diesen in Anführungszeichen, halte die Bezeichnung für den keinesfalls ehemaligen Jurastudenten und schon garnicht heutigen “Rechtsanwalt” Berger jedoch für treffend, behauptet er doch stetig folgendes:

wie Sie wissen, vertreten wir ständig die rechtlichen Interessen der Firma Euroweb Internet GmbH, Hansaallee 299, 40545 Düsseldorf.

Nachdem ich nun einigen Befindlichkeiten des Herrn Berger hoffentlich ausreichend Sorge getragen habe, möchte ich zum eigentlichen Thema kommen, welches dergestalt daher kommt:

Wieder einmal scheint mir das, wie ich finde, Ich-bezogene Naturell des Herrn Berger die Oberhand über das rationale Denken gewonnen zu haben, zieht er sich doch auch hier mal wieder einen Schuh an, der ihm viel zu groß scheint. Konkret wird eine mögliche Erklärung zur Begrifflichkeit “Kanzleiasseln” abgemahnt, die als “bitterschwarzer Fachjargon” gekennzeichnet ist und einen, zumindest in Juristenkreisen, als allgemeingültiger Begriff für angestellte (anzulernende), schlecht bezahlte Juristen bekannt ist. Des weiteren führt der Herr Berger “diverse weitere Stellen” an, die die Rechte Dritter verletzen, ohne diese weiter zu benennen – keinesfalls mache ich mir (wie auch schon zuvor beschrieben) den Inhalt einer Verlinkung zu eigen, verlange aber auch von einem “Organ der Rechtspflege” genauere Angaben zu möglichen Verstößen, da ich ansonsten nicht adäquat reagieren kann.

Durch die herausgehobene Erwähnung des Beitrages des Users “NVA-Konteradmiral” vom 03.05.2012 in dem Schreiben des Herrn Berger darf wohl auch die Frage nach einer möglichen Zusammenarbeit (Abhängigkeit) nicht völlig außer Acht gelassen werden. Wird u.U. versucht abmahnungsfähige Aussagen zu provozieren, um so unliebsame Äußerungen im www zu negieren ?

Dies Urteil des Landgerichts Bautzen verdient in mehrerer Hinsicht Beachtung und dürfte für die Rechtsanwaltskanzlei Berger, meiner Meinung nach, nahezu ein Armageddon sein. Gerade dieses Urteil hat eine Vorgeschichte, die zu einem Beschluß, einem Befangenheitsantrag und in Folge der Berichterstattung über ersteren auch zu Abmahnungen führte. Warum die Kanzlei Berger in diesem Falle so vehement versuchte ein positives Urteil für die Mandantin Euroweb zu erringen bleibt nur Vermutung, naheliegend scheinen mir jedoch vorausgegangene Urteile aus Bautzen, die unisono pro Euroweb ausfielen – vermutlich wollte man diese “Hochburg” nicht kampflos aufgeben.

Das vorliegende Urteil aus Bautzen Az.: 2 O 520/11 ist auch deshalb so beachtenswert, weil hier, wie ich finde, das erste mal die angeblich erlassenen Erstellungskosten ins Verhältnis zu den Vorträgen zu den Kalkulationen im Rahmen  des 649 BGB gesetzt werden.

Wenn ich (für mich) die Worte des Senatsvorsitzenden beim BGH rekapituliere, so habe ich die Vermutung auch er wollte damals nichts anderes ausdrücken – schließlich konnte er, nach meiner Erinnerung- nicht nur den Ausführungen des LG Hildesheim folgen, sondern sah auch die Ausführungen zu den Kalkulationen der Firma Euroweb in einem ähnlichen Licht.

Arglistige Täuschung der eigenen “Referenzkunden” scheint, zumindest nach der Ansicht verschiedener deutscher Gerichte, ein “prägendes” Merkmal der Euroweb Internet GmbH zu sein, soweit man es mit der Aquise dieser Kunden in Verbindung bringt. Wie mir scheint wird diese Methode zur Zeit noch etwas verfeinert und ich kann nur jedem Referenzkunden der Firma Euroweb und “Konsorten”, deren Vertrag demnächst ausläuft empfehlen bei Telefonanrufen der genannten Firmen niemals und wirklich -NIEMALS – einer Telefonaufzeichnung bezüglich etwaiger Vertragskonditionen zuzustimmen.

Der WDR behandelt im Rahmen seiner Sendung “Servicezeit” erneut die Thematik um die Firma Euroweb. Diesmal ist die Leiterin einer Malschule, ehemals gestandene Geschäftsführerin eines Unternehmens, die Betroffene, die sich, nach eigenem Empfinden, durch die Firma Euroweb betrogen fühlt und gegen diese Abzocke kämpft.

Der Geschäftsführer der Euroweb Internet GmbH  C. Preuss möchte sich nach zunächst erfolgter telefonischer Zusage dann doch lieber nicht vor der laufenden Kamera äußern, da er wohl Angst vor unliebsamen Fragen hat – ein Schelm, wer böses dabei denkt. Erinnert mich an die letzten Gerichtsurteile – ein Versäumnis- oder Anerkenntnisurteil schien da für das “untergehende Schiff” Euroweb auch die bessere Alternative.

So hilfreich der Beitrag nicht nur für bereits Betroffene ist, bleibt leider doch wieder so Vieles ungesagt, da ansonsten vermutlich mit erheblichen Repressalien durch die Firma Euroweb und deren Haus- und Hofkanzlei Berger Law zu rechnen wäre. Keine 24 Stunden brauchte es wohl von Seiten der Euroweb, um den Beitrag aus der Mediathek des WDR zu entfernen und eine Wiederholung zu verhindern. Ein Hoch auf die Pressefreiheit und die einstweilige Verfügung. Der Beitrag ist war hier allerdings noch zu sehen :

www.konsumer.eu/video/205/Die+Firma+Euroweb+im+Brennpunkt

Vielen Dank an die mutige Leiterin der Malschule und Rechtsanwalt Musiol, der anscheinend die Handlungsweisen der Geschäftsführung der Euroweb mittlerweile treffend vorhersagen kann.

Eine Klagerücknahme führt am LG Düsseldorf zu einer weiteren Niederlage der Firma Euroweb vor einem deutschen Gericht. Mehr dazu hier:

http://www.ra-haensch.de/php/wordpress/?p=2076

Das Urteil des LG Kiel 2 O 135/11 findet man auch hier unter den Links / Urteile. Zur Erinnerung -> auch das Kieler Gericht erkennt eine arglistige Täuschung des Referenzkunden durch die Firma Euroweb.

So schnell kann man von falschen Voraussetzungen ausgehen, da glaubt man ein Seniorpartner und Kanzleimitbegründer, der sich selbst Rechtsanwalt nennt und auch als solcher bei verschiedenen Kammern eingetragen ist, habe auch Jura studiert und sei somit ein ehemaliger Jurastudent (z.B. http://www.kiel.de/rathaus/_meldungen/_meldung.php?id=4101 ) doch weit gefehlt – in einer neuerlichen Abmahnung behauptet der Herr Rechtsanwalt Berger ( oder darf ich das jetzt auch nicht mehr schreiben?)  ich würde ihn “Fälschlicherweise als ehemaligen Jurastudenten” bezeichnen und damit beleidigen und verleumnden. Einen Strafantrag habe er mittlerweile aufgrund § 187 Strafgesetzbuch gestellt.

Abmahnung vom 09.04.2012 hier als PDF.

Öffentlicher Brief an den Rechtsanwalt Berger, Werdener Str. 6, 40227 Düsseldorf

Bezugnehmend auf Ihre E-Mail vom 09.04.2012

Sehr geehrter Herr Berger,

es entzieht sich meiner Kenntnis, ob Sie jemals zu einem sog. “Ehemaligen-Treffen” geladen wurden, dies scheint aber nach Ihrem heutigen Schreiben nicht der Fall zu sein.

Sie beschuldigen mich Sie “fälschlicherweise”als “ehemaligen Jurastudenten” bezeichnet und damit beleidigt zu haben. Ich beglückwünsche Sie nachträglich zu Ihren bestandenen Examina und Zulassungen, die ich zu keiner Zeit in Abrede gestellt habe.

Ehemalige Studenten haben den Status des Studierenden mittlerweile überwunden, dies kann selbstverständlich in der einen oder auch anderen Richtung geschehen, wenn ich Sie jedoch in Satz zwei meines Artikels mit “Rechtsanwalt Berger” tituliere bleibt wohl kaum Platz für Spekulationen. Als ebenfalls “ehemaliger” Studierender kann ich Ihre Ausführungen nicht einmal ansatzweise nachvollziehen, führten wir Studenten der Veterinärmedizin doch zur Studienzeit auch ein “stud.” mit in unserer Berufsbezeichnung. Die “Alten Herren” werden Ihnen vermutlich auch kaum folgen können. Davon abgesehen und auch keineswegs mit Ihnen in Verbindung gebracht, möchte ich auf folgenden Artikel hinweisen, um die Begrifflichkeit “ehemalige” genauer zu definieren.

http://www.ftd.de/karriere-management/:trotz-bestechung-am-institut-jurastudenten-behalten-doktortitel/50121002.html

Sie behaupten ferner in einem Artikel auf der kanzleieigenen Seite der Rechtsanwaltskanzlei Berger unter der URL: http://www.berger-law-duesseldorf.de/aktuelles/Laien-Publizist-aus-Meine-entgeht-mit-Unterlassungserklaerungen-einem-kostspieligen-Prozess.25620.php sei kein Bezug zu meiner Person erkennbar. Wie viele Veterinärmediziner, die  vormalige Referenzkunden der Firma Euroweb sind, im Internet einen Weblog zur vermeintlichen Aufklärung über die geschäftlichen Aktivitäten Ihrer Mandantin bereit halten und dann noch in Meine wohnen haben Sie denn vorzuweisen ?

Wer sich als “ehemaliger Student”, jedwelcher Couleur, beleidigt und verleumndet fühlt, sollte meiner Meinung nach einen Kurs in “Deutscher Sprache und Rhetorik” belegen und sich seiner Herkunft bewusst werden. Ihre Auslegung des geschriebenen Wortes und Ihre Denkweise sollten nicht nur mir, wie ich finde, zu Denken geben. (Eine vermutliche Verbindung zwischen dieser Abmahnung und likörhaltigen Ostereiern verbitte ich mir.)

Da ich Ihren Ausführungen wie o.g. nicht folgen kann werde ich also keinerlei Erklärung in Ihrem Sinne abgeben, sehe ich der Strafverfolgung gelassen entgegen und freue mich auf die angekündigte gerichtliche Auseinandersetzung.

Mit freundlichen Grüßen

Thorsten Romaker

Nicht nur, dass ich den Begriff “ehemalige Jurastudenten” schon in einigen vorherigen Beiträgen genutzt habe und bisher keine Abmahnung oder ähnliche Regung der Gegenseite kam – insgesamt erscheint mir das Ansinnen des Herrn Berger doch eher lächerlich. Alle ehemaligen Gymnasiasten meiner Schule hätten ihr jeweiliges Abitur nicht bestanden, alle ehemaligen Bundeskanzler wären nur “erhöhte” Minister gewesen und die ehemalige DDR hat es vermutlich gar nicht gegeben – war nur Verleumndung – obwohl in diesem Falle……

Sachen (und Abmahnungen) gibt´s, da möchte man glauben das gibt´s doch garnicht und doch, da findet sich einer und dann..

Nachdem in letzter Zeit häufiger Verzichts- oder auch Verzichts- und Anerkenntnisurteile gegen die Euroweb-Group (wie sie sich selbst nennt) ergangen sind, folgen nun wieder Urteile, die sich zu lesen lohnen.

Das LG Hof Az.: 13 O 303/11 erkennt nach Würdigung des gesamten Sach- und Streitstoffes auf eine wirksame Anfechtung des Vertrages gemäß § 119 BGB wegen Irrtums. Die Firma Webstyle unterliegt und trägt die Kosten des Rechtsstreits.

Das LG Meiningen Az.: 2 O 744/11 (256) verurteilt den Beklagten zu einer Zahlung von 324 € und 5% der Kosten des Rechtsstreites. Zu 95 % hat die Firma Euroweb die Kosten des Rechtsstreites zu tragen und dürfte damit wohl als Unterlegene gelten. Nach Ansicht des Gerichts steht Euroweb gemäß § 649 Satz 2 und 3 BGB nur ein Zahlungsanspruch in Höhe von 5 % zu, dies vor allem da vermutlich alle vertraglich versprochenen Leistungen erspart worden sind, aber auch weil der Vortrag der Klägerin (Euroweb) nicht mit dem eigenen Bilanzwerk übereinstimmt und somit keine schlüssige Kalkulation zu § 649 BGB vorgelegt worden war.

Wie ich hörte soll sich auch in Bautzen und Berlin einiges getan haben – weitere Urteile werden alsbald nach ihrer Verkündung veröffentlicht. Mir ist als hätte ich mal wieder was von einer arglistigen Täuschung gehört – kann mich natürlich auch verhört haben.

Die Kalkulationsvorträge der verschiedenen Firmen innerhalb der “Euroweb-Group” bergen, obwohl  vermutlich überwiegend  aus Textbausteinen bestehend immer wieder Überraschungen. Da arbeitet die Webstyle GmbH plötzlich mit 300 festangestellten Mitarbeitern, obwohl in der Jahresbilanz von 2010 ganze 0 Mitarbeiter im Jahresdurchschnitt angegeben wurden. Das LG Berlin möchte daraufhin laut Beschluss vom 24.02.12 umfassende Aufklärung anhand konkreter Zahlen und dies nicht nur zu den Mitarbeitern, sondern auch zu den bearbeiteten Aufträgen und der Mitarbeiterstruktur (Programmierer, Vertriebsbeauftragte, usw) und ihrer Entwicklung. Dieser Vortrag soll sich vorzugsweise durch Vorlage entsprechender im laufenden Geschäftsgang erstellten kaufmännischen Unterlagen belegen lassen.

Aber auch die Euroweb Internet GmbH kommt mit weiteren Details und diese lassen die bisherigen Aussagen aus Düsseldorf, zumindest in meinen Augen, immer zweifelhafter erscheinen. Hatte man lange behauptet man arbeite ausschließlich mit festangestellten Mitarbeitern, so wurde diese Aussage bereits im letzten Jahr dahingehend relativiert, dass man sog. Freelancer zur Behebung von Arbeitsspitzen und für Spezialaufträge engagiere. So sollen im Jahr 2009 bei einer Neukundengewinnung von 3789 genau 96022,27 €  an Freelancer geflossen sein, dies entspräche 25,34 € pro Kunde mal 4 Vertragsjahre käme man auf ersparte Aufwendungen von 101,36 €, die sich Euroweb großzügiger Weise anrechnen lassen möchte.

Soviel Großmut macht misstrauisch – mich jedenfalls, wenn es sich um die Euroweb handelt.

Schauen wir uns also die vorgelegte Zahl der Neukunden in Verbindung mit den Jahresabschlüssen der Euroweb Internet GmbH an. Zwei Dinge interessieren in diesem Zusammenhang besonders:

1)Das Neugeschäft der Euroweb Internet GmbH ist im Geschäftsjahr 2009 um mehr als 32 % gegenüber dem Vorjahr gewachsen.

2)Die Gesellschaft beschäftigte im Jahresdurchschnitt 147 Angestellte.

Diese Angaben beziehen sich auf das Jahr 2009 und unter Zugrundelegung der Neukundenzahl ergibt sich für das Verhältnis Neukunden – Mitarbeiter folgendes Bild.

Sollten diese Zahlen tatsächlich stimmen, so müssten die Angestellten der Firma Euroweb in den Jahren 2007 und 2008 entweder sehr faul oder sehr langsam gewesen sein. Nicht zu vergessen ist ja auch die laufende Betreuung der Bestandskunden, die 3 mal jährlich eine kostenlose Aktualisierung in Anspruch nehmen dürfen.

Mir jedenfalls erscheint dieses Konstrukt doch sehr fragwürdig und zumindest das LG Meiningen scheint ebenfalls einige Probleme mit der Schlüssigkeit des Vortrages der Firma Euroweb in Zusammenhang mit der Jahresbilanz zu haben. Vieleicht findet sich doch mal jemand Befugtes, der dort genauer nachschaut